¿Alguien sabe lo que es la democracia?

El caso de la proposición de la Ley de regulación de la Eutanasia (31/1/2020) es aún peor. Se ha tramitado por este procedimiento y no como proyecto de ley. No es una propuesta del Gobierno, es del Partido Socialista. ¿Por qué esta vía? Evidentemente es legal, ¿pero es lícito hurtarla al juicio del Consejo de Estado, del Comité Nacional de Bioéticas (CNB) y del Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos (CGCOM)? ¡Demasiadas sombras para una ley tan importante! Técnicamente es un bodrio, que ha merecido la crítica del CNB y CGCOM. No oculto la dificultad que debe tener legislar sobre esta materia, cuando en el mundo solo cinco países –Benelux, Canadá y Colombia, lo han hecho–, no confundir con leyes de auxilio al suicidio, que Suiza la tiene desde hace muchos años y otros países también. Digo que es difícil porque el objeto a regular no es fácil de definir, hasta diez se podrían citar y de hecho, la ley, que entra a definir diez conceptos, no define sin embargo el más importante: qué se entiende por eutanasia. Así que regulamos una cosa que no se sabe lo que es. No es el propósito de este artículo hacer una crítica de la ley, sino si merece el calificativo de democrática, aunque cuente con la mayoría absoluta, es una ley que se ha saltado todas las salvaguardas que el propio Estado se impone, para que el espíritu de Montesquieu siga en pie. En la eutanasia, tal como yo la entiendo (la prestación de ayuda para morir es otra cosa), «la muerte intencionada de otro, con su consentimiento», el hecho diferencial está en el sujeto activo, el que mata. Es la gran diferencia con el suicidio, en el que el sujeto activo es la propia persona. Pues bien, la proposición de ley hace recaer este 'privilegio' sobre un médico. Es una ley medicalizada, pues un médico ha de autorizarla, un médico la revoca y finalmente un médico la ejecuta. Este médico, menos mal, se puede acoger a la objeción de conciencia. Ante una ley que pretende transformar la muerte deliberada de un semejante, en un acto médico, ¿no deberían opinar los médicos? Si la eutanasia se va a transformar en un derecho incorporado a la cartera de servicio del sistema nacional de salud, ¿no deberían opinar los médicos?, ¿se sabe cuántos médicos están dispuestos a aplicar la eutanasia?, ¿ cuántos se acogerán a la objeción de conciencia? Muchos lectores estarán pensando en la ignominia que sufrió Ángel Hernández por ayudar a morir a su esposa, María José Carrasco, afectada de un ELA, desde hacía muchos años. Pues con esta ley tampoco lo habría podido hacer, salvo que Ángel sea médico. Lo que se pretende regular ya está resuelto, sin necesidad de tener que instruir ningún procediendo tan complejo y absurdo. Para las personas que podrían ser beneficiarios de esta ley, enfermedades incurables, con dolores insoportables, que han llegado al límite del sufrimiento humano, la medicina ya tiene solución, los cuidados paliativos, que se aplican a diario en la intimidad de una auténtica relación médico paciente. Cosa distinta es que ninguna persona deba morir con dolor, con angustia y desasistida, pero estas deficiencias no se resolverán con la ley de eutanasia, sino con más medios y más unidades de paliativos, hasta que sus cuidados alcancen al 100% de los que las precisen, cosa que hoy no ocurre.

El único derecho concernido en esta ardua cuestión es el respeto al principio de autonomía del paciente. Aquí reside la dignidad de la vida y de la muerte de las personas. Es el que nos permite elegir, la calidad de vida con la que deseamos vivir y el dolor y sufrimiento que deseamos soportar. La autonomía es un derecho individual, nunca será un derecho socializable y por tanto no cabe una solución democrática para resolver el problema más trascendente del ser humano: su muerte. Existe, sí, un derecho a morir, que se concreta en no interferir la evolución natural de la enfermedad con medios extraordinarios e inútiles. Hace muchos años ya, que el Papa Pío XII se pronunció sobre lo ilícito, por inhumano, que era prolongar artificialmente la agonía de un paciente. Proseguir obstinadamente el esfuerzo terapéutico es contrario a la deontología y a las buenas prácticas clínicas, a sensu contrario el no proporcionar a los pacientes todo el soporte terapéutico del que la medicina dispone hoy, para evitar el dolor y el sufrimiento, en el momento en que ya nada se puede hacer para revertir el proceso patológico, sería ir contra la lex artis y sancionable deontológica y legalmente.