Una autopista al infierno

Los mejores especialistas en negociaciones internacionales advierten desde hace tiempo que no se puede gestionar un problema tan mayúsculo como la emergencia climática sin instituciones globales fuertes, como se hace por ejemplo en el ámbito del comercio o de las finanzas. En estos casos de éxito, el papel de los expertos independientes es muy relevante a la hora de conformar las decisiones y vigilar su ejecución, y no solo de poner los datos encima de la mesa. Pero estas ideas se desoyen y se mantiene para el clima un modelo horizontal ineficiente, en el que alrededor de 200 países muy diferentes entre sí deben alcanzar consensos. La capacidad de exigir el cumplimiento de los acuerdos también es limitada.

El otro asunto que no ha salido bien en Sharm el Sheik es la gestión de la dialéctica entre países desarrollados y en vías de desarrollo. Los primeros son los mayores responsables del calentamiento global y los segundos, con razón, reclaman no tener que pagar por sus errores. Sin embargo, la manera de ayudar a medio mundo a luchar contra las causas del cambio climático (inundaciones, sequías, etcétera) y a salir de la pobreza energética no es creando un «fondo de daños y pérdidas». Mucho más acertada es la iniciativa de varios países del G-20 a favor de financiar la transición verde con proyectos concretos y viables que aceleren el empleo de energías limpias en lugares como Sudáfrica o Indonesia.

Asimismo, se desatiende la gran cuestión de cómo hacer que Estados Unidos y China, los dos países más contaminantes del mundo, se comprometan a fondo en la lucha contra la emergencia climática. A pesar de la competencia por la hegemonía global que los separa, estos dos gigantes han retomado sus conversaciones al respecto. Pero lo han hecho en la reunión del G-20 en Bali y no en la caótica negociación de Sharm el Sheik.