'In dubio pro reo'

No soy ni abogado ni mucho menos jurista. Solo poseo una escueta inteligencia natural. Yo no puedo saber con absoluta seguridad si el futbolista Dani ... Alves violó o no a esa mujer que lo acusó con pleno convencimiento y cuyo valiente testimonio merece todo nuestro apoyo y nuestra solidaridad. Lo que sí sé es que pago mis impuestos. Esos impuestos nos permiten exigir jueces preparados y diligentes que hagan cumplir las leyes. Ahora el TSJ de Cataluña ha absuelto al futbolista, lo que supone una afrenta insoportable para muchas personas bondadosas e inteligentes de este país. Recuerdo que el revolucionario francés Robespierre sostuvo que el rey de Francia Luis XVI no podía ser juzgado porque eso era tanto como sugerir la posibilidad de que pudiera ser inocente. Robespierre no era un cínico. Creía firmemente en la culpabilidad sin necesidad de juicio de Luis XVI. A Dani Alves, más de doscientos años después, le ha pasado lo mismo. Si Dani Alves puede ser juzgado, es que cabe la posibilidad de que sea no culpable, y eso es inadmisible. Luis XVI era culpable porque representaba una ideología política en descomposición, aunque él como ser humano tuviera derecho a un juicio justo. Y en la sentencia de Alves no se dice que sea inocente, sino que la acusación no alcanza a demostrar el delito de manera indubitable. Y entonces prevalece el clásico latino de 'in dubio pro reo'.